Ayer un Enron, hoy un Goldman Sachs:La historia se repite?


La acusación de la SEC contra Goldman Sachs trajo nerviosismo y volatilidad al mercado, luego de dos meses de fuertes subas.
En mi opinión, y más allá de que la bolsa pueda “absorber” el dilema y seguir su racha alcista, sería un error no darle a este tema la importancia que se merece.
¿Estamos frente a un nuevo Enron? Recordemos como fue el caso Enron, que explotó el 2 de Diciembre de 2001.
Para ese entonces, y a medida que la información interna comenzó a salir a la luz, se pudo comprobar que la forma de operar de Enron tenía muchos puntos en común con lo que los académicos llaman “Efecto Ponzi”: Una situación de préstamos apalancados con un comportamiento del tipo “pedirle prestado a Pedro para pagarle a Juan”, en donde el objetivo ciego de mantener el crecimiento en los reportes de ganancias llevaba a prácticas contables agresivas y turbias.
Analicemos juntos cuales fueron los agentes que intervinieron y su rol:
1) La junta de directores de la empresa:
Claramente fallaron en su juicio con respecto a lo que la empresa estaba haciendo y en sus responsabilidades como directivos. Dados los testimonios, parecía haber una falta de entendimiento de las transacciones y la forma de operar de la empresa por parte de algunos de sus líderes.
2) El auditor:
Existe una frase en el mercado que dice “Las recesiones desnudan lo que los malos auditores no”. En el caso de Enron, el auditor era el gigante Arthur Andersen desde la formación de la empresa en 1985.
Como era de esperarse, la caída de Enron arrastró a Andersen, ya que el mismo era responsable al permitir el uso de cierta “contabilidad creativa” que creó un círculo perverso en el cuál ni importaba la razón, ni los recursos ni la solidez para llevar a cabo un negocio: solo se miraba si su implementación subía o no las ganancias de la empresa calculadas con un método contable muy cuestionado.
3) La SEC (Security and Exchange Comission):
La SEC (organismo de control de las empresas que cotizan en el mercado americano) falló en dos cuestiones muy importantes: los mecanismos de controles para detectar maniobras fraudulentas a tiempo y la permisividad que se le dio a la empresa para utilizar mecanismos contables poco claros.
El pobre desglose de información requerido fue además otro elemento que contribuyó al desastre.

El caso de Goldman Sachs guarda algunos puntos en común. Veamos primero algunas características de lo que se sabe hasta ahora (para muchos esto puede ser recién la punta del ovillo).
El instrumento financiero sobre el cuál cae la acusación es el Abacus 2007-AC1 que encubría hipotecas otorgadas a personas con alto riesgo de incumplimiento de pago. Aparentemente Goldman Sachs habría delegado el armado de un fondo de préstamos hipotecarios (llamado Abacus 2007-AC1) en un portfolio manager que estaba shorteado (jugando a la baja) en el mercado de las subprime… ¿pueden creerlo? Es como si yo mismo estuviese jugando a la baja en la bolsa de Brasil, India, China y Rusia y me contratasen de Goldman para armar un fondo alcista en el BRIC, imagínense que acciones elegiría si yo lo que quiero es que baje.
A la SEC le costó bastante entender el funcionamiento de este derivado y aislarlo del resto, ya que estaba de alguna manera camuflado en una canasta con otros 25 productos financieros que era ofrecida a clientes-inversores del banco de inversión deseosos de incursionar en el mercado hipotecario.
En este caso la SEC indudablemente falló en su momento en detectar esta maniobra que huele a fraude, y recién ahora parece querer salir a resolver el tema.
El caso gana intensidad si se tiene en cuenta que hace muy pocos días, Warrent Buffet salió a decir que confiaba en la integridad de la firma (en donde su empresa, Berkshire, invirtió 5.000 millones de dólares en el peor momento de la crisis del 2008/09).
¿Seguirá pensando lo mismo ahora que se conocieron más detalles de lo sucedido?
La SEC versus Goldman, Obama versus los brokers, la SEC y Obama versus Warrent Buffet…por ahora parecen ser todas peleas internas que en lo inmediato no creo que puedan crear un punto de inflexión fuerte en el mercado por si solas.
Sin embargo, esta movida forma parte, a mi juicio, del clamor de venganza de millones y millones de ciudadanos americanos que perdieron sus casas, sus trabajos, y ahora ven como los bancos que estaban fundidos en menos de un año están ganando dinero gracias a los salvatajes realizados con el dinero que ellos mismos aportaron en impuestos.
Veremos si lo de Goldman es tan importante como lo fue Enron en su momento o si por el contrario pasa a ser una muestra más de la demencia que reinó en Wall Street durante las últimas dos décadas.

Suscríbase a la lista de correo:

¿Quiere que el dinero se transforme en una fuente de satisfacción en vez de una fuente de preocupación en su vida?

Aprenda a salir de deudas, generar ingresos pasivos en su economía doméstica e invertir con éxito en la Bolsa de la mano de Nicolás Litvinoff en los cursos online de Estudinero!. ¡Comience a cursar de inmediato!

Descuento activo cursos Diciembre -20%*
*Válido hasta el 16 de Diciembre o hasta que se agoten las vacantes asignadas (lo que ocurra primero).

Acaba de comenzar y aún está a tiempo
Ingrese al siguiente link con su tarjeta de crédito a mano para completar la inscripción:

30 OFF
Finanzas Personalesbolsa

¿No sabe cuál curso es el indicado para usted? Pruebe este test gratuito:

QUE-CURSO-TOMAR-300


Por dudas y consultas, escribir a cursos@estudinero.net

“Los analfabetos del siglo XXI no serán aquellos que no sepan leer y escribir, sino aquellos que no sepan aprender, desaprender y reaprender.”

Deje un Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *